Государство будет следить за качеством заключений экспертов

В номере за 29 сентября «Российская газета» опубликовала информацию о том, что Генеральная прокуратура и Минюст России разработали законопроект об ответственности за экспертизу, эксперты будут отвечать за свои ошибочные заключения.

Эксперт ошибается один раз

Генпрокуратура разработала законопроект об ответственности за экспертизу

Генеральная прокуратура и Минюст России разработали законопроект, который позволит создать прозрачный государственный механизм проверки качества заключений экспертов. Предложен жесткий вариант контроля: за допущенные экспертами ошибки и нарушения с них спросят строго - вплоть до последующей дисквалификации.

Роль экспертизы в следствии и судебных процессах трудно переоценить. В огромном числе уголовных и гражданских дел от слова эксперта зависит приговор или судебное решение по многомиллионным спорам.

Эксперт в силу выбранной профессии отвечает на вопросы: было что-то или не было, выстоит ли здание или упадет, человек врет или говорит правду.
Именно от его выводов во многом зависит решение судьи и судьба не только конкретного дела, но и судьба человека или его имущества. Правда, в случае ошибки сами эксперты сейчас практически никакой ответственности не несут.

Более того, сейчас экспертом может выступить всякий, даже не имеющий высшего образования. Практикам известны случаи, когда в качестве судебных экспертов зарекомендовали себя лица, наклеившие в кабинете дипломы множества общественных организаций с громкими наименованиями и яркими удостоверениями. Например, ликвидированная в 2008 году по решению суда Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка - лишь один из примеров подобных "экспертных" организаций, которые действуют и сейчас, хотя, может, и не с таким размахом.

Законопроект призван навести порядок в этой сфере. Как считают в Генпрокуратуре, лицензии экспертным организациям должны выдаваться только государственные. А сами эксперты будут сдавать экзамены и получать допуски к работе. Законопроект предусматривает тщательную проработку методик экспертных организаций. Дело в том, что провести исследование, результаты которого можно будет использовать в суде, по общему правилу допустимо, только опираясь на накопленный в науке и технике опыт. Тогда эксперта можно будет проверить. Уникальные и сложные экспертизы должны поручаться специалистам высочайшей квалификации с мировым именем, своей долголетней работой и безупречной репутацией заслужившим такое право. Пока этого нет, на практике наблюдается бардак. Подписанные "частными" экспертами заключения зачастую лишены описания вообще каких-либо примененных методик.

Как рассказала корреспонденту "РГ" начальник управления Генпрокуратуры Людмила Куровская, по статистике судьи, прокуроры и следователи привлекают экспертов практически в каждом уголовном деле и в каждом втором гражданском. По ее словам, многим кажется, что эксперт в силу своего высокого призвания априори не ошибается, не склонен к коррупционным действиям, справедливо оценивает все доводы сторон. К сожалению, практика говорит совсем о другом.

Так, в Алтайском крае эксперты автономной некоммерческой организации по просьбе оперативников дали заключение о разжигании блогером среди пользователей Интернета национальной розни. Следственным отделом Следственного комитета России по этому факту возбуждено уголовное дело. Лишь повторные экспертизы, назначенные и проведенные в государственных экспертных подразделениях МВД России и минюста, выявили необоснованность позиций экспертов, что позволило избежать привлечение невиновного к уголовной ответственности.

В законе не предусмотрены реально действующие механизмы для того, чтобы предотвратить злоупотребления и нарушения в сфере экспертизы
Практика также изобилует и другими примерами, когда основанием для вынесения оправдательного приговора о многомиллионных хищениях послужило явно недобросовестное поведение экспертов.

Например, в Тюменской области строительно-техническая экспертиза, проведенная по постановлению следователей в негосударственной экспертной организации, на первых порах дала возможность направить уголовное дело в суд по тяжкой части 4 статьи 159 Уголовного кодекса. Однако в суде адвокаты подсудимого подробно допросили экспертов, и те отказались от своих выводов. Провести повторную экспертизу суд уже не мог в связи с утратой части объекта исследования из-за давности.

Как отметила Людмила Куровская, в год в среднем только прокурорами выявляется аналогичных нарушений закона по 5 тысячам уголовных дел.

По данным Генпрокуратуры, латентность такого рода проступков исключительно высока. В красной зоне коррупционной опасности находятся автотехническая, строительно-техническая и экономическая экспертизы.

По словам Куровской, необходимую преграду против произвола может построить хорошо продуманный закон. Однако его до сих пор нет. Действующий закон о государственной судебно-экспертной деятельности посвящен регулированию экспертов минюста, МВД, других государственных учреждений. Но и в нем действительных механизмов предотвращения нарушений в экспертной среде не предусмотрено. Поэтому в Генпрокуратуре надеются на скорейшее принятие нового экспертного закона.

Иван Егоров, опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N6789 от 29 сентября 2015 г.