+7 (495) 649-66-84
Заказать звонок
Заказать экспертизу Задать вопрос

Публикации экспертов

Судебные экспертизы по земельным спорам в арбитражном процессе: практические аспекты

Юрий Умеренко 

В работе рассмотрен вопрос, связанный с проведением экспертиз при рассмотрении земельных споров арбитражными судами, в том числе проводится анализ ряда судебных актов и даются практические рекомендации для постановки вопросов перед экспертами с учетом предмета доказывания по некоторым категориям земельных споров.

Анализ практики арбитражных судов свидетельствует о большом количестве земельных споров, ежегодно рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно сводному отчету о работе Арбитражных судов округов и ВС РВ за 1 полугодие 2015 г. [1], судами в указанный период было рассмотрено 3596 дел, связанных с применением законодательства о земле, при этом в 2014 г. количество указанных дел, рассмотренных судами, составило 7402 [2].

Одним из недостатков земельного законодательства является отсутствие легального определения понятия "земельный спор", невзирая на наличие в ЗК РФ [3] (далее - ЗК РФ) целой главы, посвященной разрешению земельных споров, - "Глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров".

Разрешение земельных споров имеет процессуальные особенности, одной из которых является то, что земельные споры нередко разрешаются по результатам судебных экспертиз.

В теоретическом плане земельный спор - это неурегулированные разногласия между участниками земельных отношений, о которых заявлено в суд или третейский суд по поводу прав на земельные участки, а также имущественные разногласия, возникающие из земельных отношений вместе с разногласиями о правах на земельный участок либо отдельно при отсутствии спора о правах на земельный участок [4].

Разрешение земельных споров имеет процессуальные особенности, одной из которых является то, что земельные споры нередко разрешаются по результатам судебных экспертиз.

Рассмотрение земельных споров, помимо юридических знаний, требует специальных познаний в области геодезии, картографии, лесоустройства, градостроительства, государственного кадастра недвижимости и т.д., которыми судьи не обладают, в связи с чем объективно возникает необходимость в назначении экспертиз и привлечении к участию в деле специалистов.

В качестве примера можно привести споры, связанные с установлением местоположения границ земельных участков, исправлением кадастровых ошибок, установлением сервитутов на земельные участки, истребованием земельных участков из чужого незаконного владения и т.д.

В связи с этим на современном этапе рассмотрение вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы судами, приобретает теоретическую и практическую значимость.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ [5] для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общие правила назначения экспертизы также содержатся в ст. 82 АПК РФ. Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике, касающиеся применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, раскрыты в Постановлении Пленума ВАС РФ [6].

6.Отсутствие в определении суда указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и отсутствие соответствующей подписки эксперта на практике нередко являются основаниями для признания заключения эксперта недопустимым доказательством (ч. 3 ст. 64 АПК РФ) [7].

Применительно к предмету доказывания по земельным спорам, который предопределяет вопросы, подлежащие разрешению в рамках судебной экспертизы, существует ряд правовых позиций вышестоящих судов, которые должны учитывать нижестоящие суды.

Проблематика предмета доказывания занимает одно из центральных мест в теории доказывания и достаточно широко исследована в юридической литературе [8], в связи с чем в теоретическом плане нецелесообразно подробно исследовать предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

Анализ практики показывает, что распространенной ошибкой является то, что суды в большинстве случаев именуют экспертизы, назначаемые по земельным спорам, "судебная землеустроительная экспертиза" [9], что является неверным, поскольку согласно ст. 1 Закона о землеустройстве [10] землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий (внутрихозяйственное землеустройство).

Судебная экспертиза при рассмотрении земельных споров преследует иные цели по сравнению с землеустройством, ее целью в большинстве случаев является получение сведений о фактическом положении дел, в связи с чем именовать экспертизы по земельным спорам землеустроительными экспертизами является некорректным, тем более что экспертизы по земельным спорам нередко являются комплексными (ст. 85 АПК РФ).

Следует отметить наличие проблем, связанных с понятийным аппаратом, используемым в судебных актах.

Часто можно увидеть такие термины, которые отсутствуют в нормативных правовых актах и не являются юридическими, например: "наложение границ", "наложение земельного участка", "границы поставлены на кадастровый учет", "смежная граница" и др. [11]

Для раскрытия рассматриваемого вопроса целесообразно рассмотреть особенности некоторых наиболее распространенных судебных экспертиз.

Экспертизы по спорам об установлении границ.

Данная категория споров является распространенной и на практике часто сопряжена со спорами о правах на земельные участки, исправлением кадастровых ошибок, устранением пересечения границ земельных участков, исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и т.д.

В предмете доказывания по указанным спорам ключевое место занимает установление такого юридического факта, как пересечение границ земельных участков.

Установление данного факта требует специальных познаний, в связи с чем судами назначается экспертиза, на разрешение которой, исходя из предмета доказывания, как правило, ставятся два основных вопроса: имеется ли пересечение границ земельных участков и если имеется, то какова причина пересечения и каким образом возникшее пересечение может быть устранено.

В качестве примера подобного рода экспертиз можно привести Определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 N А41-63211/2014 и от 17.10.2014 по делу N А41-20508/14,

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А41-12475/14, целью назначения которых являлся вопрос установления факта пересечения границ земельных участков и его причин.

Экспертизы по спорам об установлении сервитутов.

По данным видам земельных споров сформирована обширная практика арбитражных судов, которая определила перечень вопросов, которые должен разрешить суд, и, соответственно, устанавливает предмет доказывания.

В Постановлении Президиума ВАС РФ [12] суд указал, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у лица, заявляющего соответствующие требования пользоваться принадлежащим ему земельным участком и о невозможности обеспечить нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута.

Можно сделать вывод: судебная практика при разрешении споров об установлении сервитутов исходит из необходимости доказывания факта отсутствия иной возможности пользоваться принадлежащим земельным участком, в связи с чем можно говорить об исключительности сервитута как способа оформления земельных отношений.

В случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник земельного участка вправе пользоваться чужим земельным участком, и определить взаимные права и обязанности собственников земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.

ВС РФ своим Определением [13] подтвердил актуальность указанной позиции.

Необходимо отметить, что, согласно другой правовой позиции ВАС РФ [14], ГК РФ [15] предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, т.е. соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи следует вывод, что суд должен выбрать такой вариант установления сервитута, который не приведет к нарушению прав собственника как господствующего, так и служащего земельного участка, т.е. при выборе определенного варианта должен соблюсти баланс интересов.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, судам нужно определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Анализ судебной практики [16] показывает, что вопросы установления сервитута разрешаются по результатам судебной экспертизы, при этом, назначая экспертизу, суду как минимум следует поставить перед экспертами следующие вопросы:

В ряде случаев установление размера платы за сервитут является регулируемым [17], в связи с чем необходимость в постановке последнего вопроса отпадает.

Экспертизы по спорам о предоставлении в собственность земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Для приобретения земельного участка в собственность в данном случае необходимо доказать: исключительность своего права (на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам); для эксплуатации объектов недвижимого имущества необходима площадь всего земельного участка.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ [18], которая сохраняет свое действие до настоящего момента [19].

Для разрешения данных вопросов необходимо назначение экспертизы, в рамках которой необходимо также решить вопросы, связанные с установлением перечня объектов, расположенных на земельном участке их правообладателей, относятся ли объекты к недвижимому имуществу, площади, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов.

В качестве примера назначения подобных экспертиз можно привести Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А41-60974/13 и Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N А41-53136/2013.

В последнем случае в удовлетворении заявленных требований об обязании предоставить в собственность земельный участок судом было отказано, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На практике часто встает вопрос, связанный с оборотоспособностью земельных участков (земельные участки, изъятые либо ограниченные в обороте, не могут предоставляться в частную собственность). В частности, основанием ограничения оборотоспособности земельных участков является наличие на земельном участке гидротехнических сооружений, водных объектов и др. (ст. 27 ЗК РФ).

В качестве примера экспертизы, в рамках которой исследуется вопрос, связанный с наличием оснований ограничения оборотоспособности земельного участка, можно привести Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А41-60366/15, в котором перед экспертами поставлены вопросы о вхождении в границы спорного земельного участка береговой полосы водного объекта, пляжей, набережных, гидротехнических сооружений, вхождении спорного земельного участка в пояс зоны санитарной охраны водного объекта.

Проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов.

Разрешение земельных споров в ряде случаев требует специальных познаний в сфере геодезии, картографии, лесоустройства, строительства, государственного кадастра недвижимости, экологии, без наличия которых невозможно вынести законный и обоснованный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи возникает необходимость в назначении экспертиз для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что является отличительной особенностью земельных споров.

В настоящий момент отсутствует какое-либо обобщение судебной практики в сфере разрешения земельных споров, в т.ч. анализ практики назначения экспертиз, что не позволяет обеспечить единство правоприменительной практики и понятийного аппарата.

В ряде случаев анализ правовых позиций судов позволяет определить предмет доказывания по некоторым категориям земельных споров и предопределяет вопросы, подлежащие разрешению в рамках экспертизы.

Проведенный анализ позволяет сформулировать в обобщенном виде вопросы, подлежащие разрешению в рамках экспертизы по некоторым категориям земельных споров, при этом в каждом случае постановка вопросов требует тщательной подготовки, всестороннего предварительного изучения судом представленных доказательств и учета фактических обстоятельств конкретного дела.

Земельные споры разрешаются судами в течение продолжительного периода времени, в т.ч. по причине длительности проведения экспертизы, недостатка документов для проведения экспертизы, при этом от своевременно назначенной экспертизы, выбора и квалификации эксперта, правильности постановки вопросов зависит время разрешения земельного спора, принятие законного и обоснованного судебного акта и, соответственно, эффективность защиты земельных прав.


 [1] Информация с сайта Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3193  (дата обращения: 23.03.2016).

[2] Информация с сайта Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2885  (дата обращения: 23.03.2016).

[3] Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 44. Ст. 4147. 

[4] Тоточенко Д.А. Профилактика земельных споров // Юрист. 2015. N 8. С. 37 - 41.

[5] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

[6] Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" // Вестник ВАС РФ. 2014. N

[7] См., напр.: Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А41-14850/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 N Ф05-15338/2014 по делу N А40-133608/12.

[8] Адарченко С.А. Формирование предмета доказывания по делам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 2. С. 3 - 10.

[9] См., напр.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 19-КГ15-37; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 4-КГ15-39; Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 58-КГ15-14 и др.

[10] Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 26. Ст. 2582.

[11] См. более подробно: Савенко Г.В. К вопросу о совершенствовании понятийного аппарата и языка судебных актов по земельным спорам и кадастровой деятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7. С. 69 - 78.

[12] Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 11.

[13] Определение ВС РФ от 19.09.2014 N 305-ЭС14-86 по делу N А41-17874/09.

[14] Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16035/12.

[15] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

[16] См., напр.: Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-9401/14; Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-26749/14. 

[17] См., напр.: Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности". 

[18] Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 по делу N 13535/10.

[19] См., напр.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 306-КГ15-14395 по делу N А55-868/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 309-ЭС15-12858 по делу N А76-24105/2014. 

Литература

 

Задать вопрос эксперту

Ваше сообщение отправлено!
Мы вам скоро ответим.
*Неправильный телефон

разрешенные форматы: jpg, png, txt, pdf, rtf, doc
Данные пользователей защищены алгоритмом шифрования SHA-256
Нажимая на кнопку отправить вы даете разрешения на обработку ваших персональных данных.

Публикации

Контакты

Офис в Москве:

121069, Москва, улица Большая Никитская, дом 43 Тел.: +7 (495) 684-91-02,
+7 (495) 684-90-93.
E-mail: sav@expertsud.ru

Свидетельства и сертификаты