Заказать звонок
Заказать экспертизу Задать вопрос

Публикации экспертов

ДТП во время ремонта дороги: кто виноват

Евгений Ербахаев

Водитель съехал в кювет и повредил машину. Он считает, что виной тому стал ремонт дороги, ведь предупреждающих знаков на месте не было. Собственник автомобиля обратился в суд, чтобы взыскать убытки. Но три инстанции ему отказали. Они сослались на заключение эксперта, который решил, что причина ДТП не в реконструкции трассы, а в превышении скорости. При этом суды проигнорировали рецензию другого специалиста и просьбу истца назначить повторную экспертизу. Их поправил Верховный суд.

ДТП во время ремонта трассы

Осенью 2018 года Николай Мамаев* ехал на автомобиле жены Нины Мамаевой* из Ижевска в сторону Перми. На одном из поворотов Ford Fusion занесло, и он съехал в кювет. По мнению водителя, ДТП произошло из-за ремонта трассы. Рабочие укрепляли обочины, асфальтовая крошка летела на проезжую часть, поэтому сцепление с дорогой ухудшилось. Но ни ГУП УР «Удмуртавтодор», которое занималась реконструкцией по контракту, ни контролирующее его ФКУ «Упрдор «Прикамье» не установили предупреждающие знаки. Поэтому, как считает Мамаев, он не мог предвидеть опасность и снизить скорость.

Так как иномарка получила повреждения, Мамаева обратилась в ООО «Оценка Экспертиза Право». Специалисты общества оценили ущерб в 183 300 руб. Тогда собственница авто через суд потребовала взыскать эту сумму с ГУП УР «Удмуртавтодор» и ФКУ «Упрдор «Прикамье» (дело № 2−107/2020). Истица настаивала, что ущерб возник из-за ответчиков, которые не предупредили водителей о ремонте. Ленинский районный суд Ижевска назначил по делу судебную экспертизу. Межрегиональная ассоциация судебных экспертов пришла к выводу, что причиной аварии стал не ремонт трассы, а ошибка управления. По мнению эксперта, водитель слишком разогнался.

Мамаева с такими выводами не согласилась. Она представила рецензии на заключение и попросила назначить повторную экспертизу. Но суд ей отказал, а документ не приобщили к материалам дела. В итоге первая инстанция вынесла решение на основании заключения ассоциации и отказала Мамаевой в удовлетворении требований. Этот вывод оставили без изменения апелляция и кассация. Тогда Мамаева пожаловалась в Верховный суд.

Не дали аргументировать позицию

Дело № 43-КГ22−3-К6 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Сергея Асташова. В мотивировочной части определения судьи отметили, что по ст. 79 ГПК при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний, назначается судэкспертиза. Но полученное заключение не исключительное средство доказывания. Суд может его оценить и при неясности или неполноте результатов назначить дополнительное или повторное исследование. ВС отметил, что и сторона вправе оспорить заключение специалиста.

Иначе выводы экспертизы предопределяли бы исход дела, подчеркнул ВС.

Сторона, которая не согласна с результатом экспертизы, может представить заключения других специалистов или рецензию на уже проведенное исследование. Именно так поступила Мамаева. Но первая инстанция не оценила документ и отказалась приобщать его к материалам дела. ВС считает, что этим суд лишил истицу возможности как-то аргументировать свою позицию. «Тройка» заключила, что в итоге в споре не обеспечили равноправие и состязательность сторон. Поэтому гражданская коллегия отменила акты нижестоящих судов и вернула дело на новый круг.

Исключить «монополию» одного эксперта

Ответчик должен был следить за участком трассы, где произошло ДТП. Но на месте ремонта отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. Это должно было вызвать сомнения у судов и, следовательно, требовало тщательной оценки, считает Вячеслав Климов из, А Б Адвокатское бюро Asterisk, Но вместо этого три инстанции в своих выводах сослались только на экспертное заключение со стороны ответчика. И, более того, не приобщили к материалам дела экспертное заключение со стороны истца при наличии сомнений по обстоятельствам аварии.

С тем, что суды формально подошли к вопросу о правилах доказывания, закрепленных в ГПК, согласен и Евгений Ербахаев, советник, А Б Казаков и партнёры Он подчеркнул, что первая инстанция в своем решении даже не указала, что истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Об этом впервые сказано лишь акте в апелляции.

ВС же в своем определении указывает как на возможность привлечения к делу сторонних специалистов для написания рецензии или проведения экспертизы, так и о необходимости надлежаще оценить и приобщить представленные сторонами доказательства, заметил Константин Вахрушев, генеральный директор ООО «МБСЭ им. Сикорского». Он считает, что эти выводы позволят исключить «монополию» одного эксперта и гарантировать объективность. Климов заключил, что на новом круге у истца есть реальные шансы не только добиться приобщения экспертного заключения, но и выиграть спор.

Источник: ПРАВО.RU   

Задать вопрос эксперту

Ваше сообщение отправлено!
Мы вам скоро ответим.
*Неправильный телефон

разрешенные форматы: jpg, png, txt, pdf, rtf, doc
Данные пользователей защищены алгоритмом шифрования SHA-256
Нажимая на кнопку отправить вы даете разрешения на обработку ваших персональных данных.

Публикации

Контакты

Офис в Москве:

127473, Москва,
ул. Садовая-Самотечная, д.13, стр.1
+7 (495) 649-66-84 +7 (995) 886-89-85 E-mail: sav@expertsud.ru

Свидетельства и сертификаты