Особенности назначения (и неназначения) судебно-искусствоведческой экспертизы в судопроизводстве

Людмила Бондаренко

Статья раскрывает проблему эффективного использования информационного ресурса судебно-искусствоведческой экспертизы в судопроизводстве. Основное внимание акцентируется на особенностях назначения судебной экспертизы. В этой связи исследуется проблема неназначения судебной искусствоведческой экспертизы в судопроизводстве.

Порядок назначения, процедура привлечения судебного эксперта, допрос эксперта так же, как и другие виды судебных экспертиз, строго регламентированы законом. Процессуальной целью и основанием для проведения экспертизы является получение сведений, которые могут быть использованы в качестве судебного доказательства по конкретному уголовному, гражданскому, административному или арбитражному делу.

Основанием назначения искусствоведческой судебной экспертизы является потребность в применении специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве, которое регламентируется ст. 195 УПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ. Соответственно, основанием производства судебной экспертизы в процессе являются: определение суда, постановление судьи, дознавателя, следователя ^[1], прокурора, следователя следственного комитета, сотрудников исполнительных органов власти ^[2].

В этой связи следует отметить, что существуют процессуальные отличия назначения искусствоведческой экспертизы. В уголовном процессе вопросы о необходимости производства судебной искусствоведческой экспертизы решаются по усмотрению сотрудника органа дознания, следователя, суда и судьи. В гражданском и административном процессах вопросы о необходимости производства судебной искусствоведческой экспертизы решаются судом и судьей. В арбитражном процессе вопросы о производстве судебной искусствоведческой экспертизы инициируются по ходатайству или с согласия сторон правового спора, но решение о назначении экспертизы принимается судом или единолично судьей ^[3].

Экспертная деятельность регламентируется ч. 1 ст. 178, 191, ч. 2 ст. 290 УПК РФ; ст. 179 ГПК РФ; ст. 87 АПК РФ; ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, а также Таможенным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, определяются Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе другими федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, например Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря 2010 г. ^[4], Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 и др. документами исполнительных органов власти.

Автор: Бондаренко Людмила Константиновна, кандидат искусствоведения кафедры уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, принятом Государственной Думой 23 октября 2002 г. и подписанном Президентом РФ 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, вопросы назначения, производства экспертизы и оценки заключения эксперта рассматриваются в следующих статьях: 79 - "Назначение экспертизы"; 80 - "Содержание определения суда о назначении экспертизы"; 82 - "Комплексная экспертиза"; 83 - "Комиссионная экспертиза"; 84 - "Порядок проведения экспертизы"; 85 - "Обязанности и права эксперта"; 86 - "Заключение эксперта"; 87 - "Дополнительная и повторная экспертиза". В ГПК РФ так же, как в УПК РФ, предусмотрено функционирование сведений, предоставленных экспертом на стадии судебного разбирательства (определение суда о назначении экспертизы и постановление суда относительно конкретных вопросов, исходящих из материалов дела и оценки, судебного экспертного заключения). В ГПК РФ указывается, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Статья 199 ГПК РФ указывает на производство экспертизы: 1) в экспертном учреждении (ч. 1 ст. 199 ГПК); 2) вне экспертного учреждения, конкретным экспертом (ч. 4 ст. 199 ГПК РФ) ^[5].

Однако, в отличие от УПК РФ, о порядке назначения дополнительной и повторной экспертизы в ГПК РФ имеются ряд отличий. Например, в п. 3 ст. 87 ГПК РФ указывается, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Также имеются отличия от УПК РФ в изложении прав и обязанностей сторон при участии в проведении экспертизы. Так, в ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В КоАП РФ предусмотрен аналогичный порядок назначения судебной экспертизы в суде, что и в УПК РФ и ГПК РФ. В ч. 1 ст. 26.4 КоАП ^[6] указано, что судебные экспертизы проводятся экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Однако в КоАП РФ отсутствует понятие дополнительной и повторной экспертизы, а также не предусмотрено проведение комиссионной и комплексной экспертизы, так как это связано, считаем, с предусмотренным законодателем объемом административной ответственности в случаях административного правонарушения.

В АПК РФ предусматривается проведение дополнительной и повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), а также в ст. 84 АПК РФ - проведение комиссионной и ст. 85 АПК РФ - комплексной экспертизы; отмечается, что судебные (авт. - искусствоведческие) экспертизы проводятся государственными экспертными учреждениями и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами ^[7] (ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ^[8]). Особые пояснения о процедуре и характере проведения экспертизы даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66. В первых статьях Постановления акцентируется внимание на согласовании АПК РФ и ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В дальнейших пунктах отражается специфика арбитража, даются конкретные пояснения по срокам экспертизы, о порядке вознаграждения эксперту, о возможностях отложения судебного разбирательства из-за проведения экспертизы и пр.

Эти нормативные документы: определяют права и ответственность лиц, принимающих участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения; содержание составляемых при этом основных процессуальных документов; регламентируют вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

В УПК РФ наиболее полно раскрывается институт судебной экспертизы. В контексте основного вектора исследования следует отметить, что судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). В ст. 195 УПК РФ указываются порядок назначения экспертизы на стадии предварительного расследования. В ст. 198 УПК РФ устанавливаются права подозреваемого, обвиняемого, защитника при назначении и производстве экспертизы. Производство судебной экспертизы на стадии судебного разбирательства установлено в ст. 283 УПК РФ. Разъяснения по этому поводу даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря 2010 г. ^[9] В ч. 2 ст. 283 УПК РФ определено право участников судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря 2010 г. ^[10]). Законодатель акцентирует внимание на том, что в стадии судебного разбирательства судом инициируются два процессуальных документа: одно - определение о назначении экспертизы и выполнении ее конкретным лицом, определяющее его статус, и второе - постановление о постановке вопросов эксперту, т.е., по сути, о начале производства экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (ст. 207 УПК РФ). В п. 2 ст. 207 УПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. В п. 3 ст. 207 УПК РФ отмечается, что дополнительная и повторная экспертиза назначаются и производятся в соответствии со ст. 195 - 205 УПК РФ. В ст. 200 УПК регулируется назначение комиссионной судебной экспертизы, которая проводится не менее чем двумя экспертами одной и той же специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. В случае совпадения выводов законодатель предусмотрел единое заключение, в случае разногласия - разные заключения (п. 2. ст. 200). В ст. 201 УПК РФ раскрывается понятие комплексной экспертизы, которая проводится экспертами разных специальностей. Второй пункт данной статьи имеет сугубо научный характер и исходит от гипотетических исследовательских возможностей разных наук. Так, в заключении экспертов указывается: какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Таким образом, даже в случае коллективного труда законодатель подчеркивает персональную ответственность эксперта за свое заключение.

Так, в УПК РФ судебная искусствоведческая экспертиза является одним из наиболее важных источников доказательств. Она находит применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел, связанных с предметами искусства и объектами художественной культуры. Посредством судебной искусствоведческой экспертизы могут быть установлены такие важные обстоятельства, без которых невозможна правильная правовая оценка события преступления. Искусствоведческая экспертиза может быть назначена с целью установления субъекта преступления, предмета преступления, способа совершения преступления. Ее назначение необходимо в случаях выявления информации косвенного характера, например, при учете отражательного характера материальных факторов - установления орудия преступления, установления и уточнения времени и места совершения преступления; определения (морального и материального) размера причиненного вреда, выявления обстоятельств, отягчающих наказание или смягчающих, и других обстоятельств. Устанавливаемые экспертным путем сведения, имеющие фактический характер, используются лицами, уполномоченными вести следствие, по самым различным направлениям деятельности по расследованию преступлений: в качестве ориентирующей информации, для целей розыска, в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела.

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в п. 1 ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако на деле информационные возможности судебной искусствоведческой экспертизы остаются невостребованными, хотя востребованность судебной экспертизы как средства получения доказательств в целом очевидна. Особенно это актуально в период обострения "войны ценностей", происходящей в связи с событиями в мировой политике, когда споры о ценностях стали краеугольным камнем общественного сознания. Например, вспомним споры вокруг "Тангейзера" - оперной постановки в Новосибирском театре оперы и балета, состоявшейся в марте 2015 г. ^[11] Тогда суд отказал в ходатайстве (со стороны защиты постановщика) о назначении независимой искусствоведческой экспертизы, хотя назначение экспертизы помогло бы установить характер коллизий (возможно, лежащих вне права) между различными формами общественного сознания: религией, моралью, правом и искусством. В этом случае право, на наш взгляд, должно стоять не в стороне, а над схваткой между религиозной моралью и искусством. В этом заключаются демократические основы судопроизводства, устанавливающего прежде всего юридический факт нарушения прав. В данном случае назначение судебной искусствоведческой экспертизы не состоялось, возможно из-за давления общественности на суд. По словам выступавших на ТВ-передаче, возмущение общественности вызвала сумма - около 20 миллионов государственных средств, которые были потрачены на постановку "Тангейзера" Р. Вагнера ^[12]. Организаторы акции протеста среагировали на противоречие между кризисным положением в экономике, острой идеологической борьбой между традиционными ценностями и западной системой ценностей, что обострило противостояние между общественными группами внутри российского общества. В этой резонансной ситуации назначение судебной искусствоведческой экспертизы было необходимо для выяснения юридически значимых факторов при любом раскладе, в контексте гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства. По этому поводу следует заметить, что давление общественного мнения все же является идеологическим фактором, носящим морально-этический характер. Общественное мнение - это инструмент общественного воздействия, особая санкция морали как формы общественного сознания. Наметившаяся тенденция решать вопросы, связанные с нарушением норм религиозной морали в границах права, говорит о подмене понятий и расширении границ морали в пространстве права. Несмотря на то что автор придерживается традиционных ценностей, эта тенденция представляется как проявление негативного правового сознания.

Таким образом, при исследовании процессуального статуса судебной искусствоведческой экспертизы не было обнаружено объективных препятствий назначения судебной искусствоведческой экспертизы. Однако таковые были обнаружены при исследовании субъективных факторов судебной деятельности (например, во внутреннем убеждении лиц, уполномоченных назначать судебную искусствоведческую экспертизу), носящих преимущественно этико-психологический характер.

Вывод:

1. Основными факторами неназначения судебной искусствоведческой экспертизы являются субъективные факторы, исходящие из внутреннего убеждения субъектов судебной деятельности.
2. В этой связи с целью эффективного использования судебной искусствоведческой экспертизы как средства доказывания необходима актуализация доказательственного (информационного и методического) ресурса судебной искусствоведческой экспертизы как необходимого и достаточного средства доказывания во всех видах судопроизводства.

^[1] Судебная экспертиза: справочник. М.: РАП, 2012.

^[2] Там же. С. 6, 7.

^[3] Там же. С. 9.

^[4] Там же. С. 5.

^[5] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) (далее - ГПК РФ) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532 // Российская газета. 2013. 10 июля.

^[6] Кодекс административных правонарушений Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.10.2013).

^[7] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.10.2013).

^[8] ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.10.2013).

^[9] Судебная экспертиза. С. 5.

^[10] Там же. С. 5.

^[11] ТВ-канал "Россия-1", программа "Вести", "Вечер с Владимиром Соловьевым". 2015. Апрель.

^[12] Там же.

Литература

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 2 ноября 2013 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.03.2015).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532 // Российская газета. 2013. 10 июля.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
4. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.03.2015); СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4043.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 10 мая 2014 г.). М.: Эксмо, 2014. 272 с. ("Законы и кодексы").
6. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2007.
7. Моисеева Т.Ф. Курс лекций. М.: Московский университет МВД России, 2005.
8. Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. М., 1997.
9. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е изд., доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.
10. Судебная экспертиза: справочник. М.: РАП, 2012.